トランセンドのSLCタイプSSDを買ってみた(4)
RAID0を試す
nForce 680iオンボードでのRAID0を試してみました。
とりあえず、ストライプサイズを変えてパフォーマンスを計測してみます。さすがに全てのストライプサイズで時間のかかるテストをするのは大変なので、CrystalDiskMark(テストサイズ500MB)とCopySpdBenchのみ行いました。単位は全てMB/sです。
| ストライプサイズ | Seq.Read | Seq.Write | Read 512KB | Write 512KB | Read 4KB | Write 4KB | Copy 100Mx1 | Copy 512Kx200 | Copy 4Kx1000 |
| 4K | 278.248 | 163.610 | 260.440 | 37.547 | 20.661 | 0.747 | 25.617 | 14.281 | 1.382 |
| 8K | 277.585 | 166.599 | 260.136 | 40.927 | 20.200 | 0.953 | 23.306 | 14.539 | 1.417 |
| 16K | 279.695 | 166.705 | 263.365 | 39.650 | 20.634 | 1.144 | 24.375 | 14.306 | 1.515 |
| 32K | 270.043 | 163.304 | 262.840 | 45.272 | 19.790 | 1.099 | 24.944 | 15.088 | 1.535 |
| 64K | 268.693 | 160.652 | 264.186 | 43.579 | 18.784 | 1.248 | 21.170 | 16.996 | 1.350 |
| 128K | 267.938 | 161.444 | 264.493 | 35.008 | 17.727 | 1.366 | 18.090 | 16.082 | 1.374 |
| 単体(参考) | 144.711 | 74.314 | 138.494 | 19.682 | 18.235 | 0.195 | 17.955 | 15.943 | 1.210 |
結果のばらつきは誤差に近いですね。単体の結果に比べ、性能は順当に2倍近くになっています。また、一般的にRAID0にしても変わらないことが多いRandom Write 4KBとCopy 100MBx1の結果が向上しています。
実使用での性能はあまり変わらないようなので、なんとなく真ん中あたりの16KBにしてIometerを実行してみました。前回同様、全てRandom100%, # of Outstanding IOs=1, テストサイズ4KB、テスト時間10分の結果です。
| Access Specification Name | Read IOps | Write IOps | Average Read Response Time | Average Write Response Time | Maximum Read Response Time | Maximum Write Response Time |
| 4KB Read Only | 4939.940994 | 0 | 0.201929 | 0 | 1.442063 | 0 |
| 4KB Write 1% | 1546.544256 | 15.582486 | 0.215361 | 42.740744 | 82.1481 | 161.013386 |
| 4KB Write 10% | 192.54546 | 21.513562 | 0.306599 | 43.725634 | 84.569479 | 160.874929 |
| 4KB Write 50% | 22.843845 | 22.473864 | 0.788883 | 43.686614 | 120.623284 | 160.982985 |
| 4KB Write 90% | 2.503159 | 22.771746 | 0.990138 | 43.798922 | 76.311544 | 160.901546 |
| 4KB Write Only | 0 | 22.663799 | 0 | 44.114432 | 0 | 160.684129 |
Iometerでは、単体使用時より結果が若干悪くなっています。さらに、Writeの割合が増えるとReadの性能が低くなる傾向にあります。なんか怪しい雰囲気ですね…
なお、まだOSのインストールは行っていません。OSインストールが終わったらまた使用感をレポートしたいと思います。
MTRON社製SLCタイプSSDとの比較
このSSDを買ってすぐに、MTRON社製のMSD3500(Mobi3500)シリーズが大幅値下げされ、取扱店が増えました。
というわけで、このMSD3500との性能比較をしてみたいと思います。
まず、CrystalDiskMark(テストサイズ1000MB)とCopySpdBenchの比較をしてみます。MSD3500の結果は、2chのSSDスレッドから転載させていただきました。MSD3500は、AHCIモードとIDE互換モードの双方の結果を記載します。
| SSD | Seq.Read | Seq.Write | Read 512KB | Write 512KB | Read 4KB | Write 4KB | Copy 100Mx1 | Copy 512Kx200 | Copy 4Kx1000 |
| MSD3500(IDE) | 102.570 | 103.809 | 101.904 | 23.610 | 35.304 | 0.249 | 35.714 | 3.894 | 0.055 |
| MSD3500(AHCI) | 102.771 | 107.359 | 101.753 | 20.952 | 34.814 | 0.294 | 37.916 | 14.375 | 3.230 |
| TS8GSSD25S-S | 144.711 | 74.314 | 138.494 | 19.682 | 18.235 | 0.195 | 17.955 | 15.943 | 1.210 |
次に、Iometerでの比較です。MSD3500の結果は公式資料からの転載で、単位はIOPSです。その他の設定は、Maximum disk size = 2,000,000 sectors (1GB), # of Outstanding I/Os = 8, 計測時間1分です。 *1
| SSD | Seq.Read 4KB | Seq.Write 4KB | Random Read 4KB | Random Write 4KB |
| MSD3500 | 11000 | 21000 | 10000 | 60 |
| TS8GSSD25S-S | 9483 | 6991 | 4927 | 33 |
TS8GSSD25S-Sは単一アクセスでのシーケンシャルリードは速いのですが、その他の性能ではMSD3500が優位に立っています。MSD3500もランダムライトは遅い部類に入りますが、それと比較して半分程度の性能というのは厳しいものがあります。さらに、唯一の有利点であるシーケンシャルリードも同時アクセス数が増えると性能が低下し、上のベンチマーク結果ではMSD3500に逆転を許しています*2。
また、価格面でもMSD3500は同容量のトランセンド製品より安くなっています。
結論
TS8GSSD25S-Sは、プチフリーズは発生しなかったものの、性能・コストパフォーマンスはそれほど高くありませんでした。特にMSD3500との比較では、シーケンシャルリード以外に優位点は見出せません。
というわけで、本製品については、「地雷とまでは言えないが、あえてこの製品を選択する必然性は薄い」というのを今回の結論としておきたいと思います。
あと、せっかくですので今回使用したiometerの設定ファイルをアップロードしておきます。MTRONとの比較用、Read/Writeの混在テストの二つがあります。Iometerでダウンロードしたファイルを開き、ターゲットのドライブを選択したあと、計測を開始するだけでOKです。テスト時間は10分にしておきましたが、もっと短くても問題ないと思います。
